近日，第六届鲁迅文学奖获奖作品名单公布引发了关于文学的思考和争论，最近，在获奖诗人周啸天被批为“打油诗人”之后，报告文学奖项再起波澜。

　　作家阿来对作品《瞻对》零票落选报告文学奖表示抗议，再次让文学奖陷入舆论的漩涡，同时也引发了人们对于报告文学本身的争论。不少批评者认为，报告文学尽管曾经辉煌一时，但在当前，社会对于报告文学的关注度已经非常低，数据显示，“从2011年到2013年网民搜索呈现逐年稳步下降趋势，而在媒体关注层面，已经接近于零。”由此认为，“报告文学在接近死亡的今天，不如大大方方地退出舞台，为新生事物让出空间”。

　　所谓新生事物，正是近年来开始兴起的“非虚构类写作”，非虚构类写作以现实元素为写作背景，以个人独立的调查、观察等作为写作方式，并且涵盖领域非常广，历史、社会、政治等无所不包，因此受到许多人的喜欢和支持。非虚构写作在现在已经成为写作领域中非常重要的部分，同时又和传统的报告文学不同。当然，也有学者认为，不论是报告文学、纪实文学，还是非虚构类文学，拘泥于名词并无意义，更重要的是要看作品是否能够真正地反映我们生存的世界。

　　那么，曾经盛极一时的报告文学为何走向没落，报告文学的未来又会如何?对此，著名作家、文化评论家叶匡政说：“实际上，在今天，以报告文学这种称呼出现的作品，在人们的阅读中已经基本上消失了。同时，商业化之下，不少报告文学的写作从美化时代，到美化个人，变成一种宣传手段，这是不得不承认的现实。”

　　报告与文学之间的矛盾

　　北京晨报：报告文学死亡与否引起了很多思考，在您看来，它的存在状态如何?

　　叶匡政：不可否认，报告文学曾经是中国文学领域中非常重要的一部分，也曾经出现过很多在当时影响力极大的作品。但是在今天，以报告文学这种形式出现的作品，在大多数人的阅读中，基本上已经消失了。取而代之的，是新闻纪实写作、非虚构类写作等。

　　北京晨报：有人认为这仅仅是称呼上的不同，非虚构类写作其实也是报告文学。

　　叶匡政：其实还是有区别的，尽管从来源上来说，这两个概念都是舶来的，但他们出现的背景不同，所代表的意义也不同。报告文学在某种程度上和新闻特稿有一定的关系，但同时，它还带有特殊时代的意识形态。报告和文学本来是意义不同的两个词汇，但是因为特殊的原因，而被扭结在一起，成了一个另类的、甚至可以说是畸形的概念。一方面，既然是报告，那就是有对象的，这个对象，可以说是在向时代报告，向公众报告，但现实的操作中，很多时候，只是向上级报告而已。另一方面，报告文学却又并不那么“报告”，因为它往往过于倚重文学的手法，从而失去了真实性。两者之间的矛盾，最终使得报告文学在今天，已经慢慢地从人们的阅读中退出。

　　短短几十年，报告文学经历了一个文学体裁从辉煌到落寞的全过程。同时，伴随着它的发展，争论也从未停息。如今，在沉寂了很久之后，因为一个文学奖而重新被人们想起，并且思考它的来处与去路。

　　叶匡政说，“报告文学可以算作一种特殊环境下的非虚构写作，但它的非虚构也是有争议的。在今天，随着新闻专业主义的发展，随着各种非虚构写作的盛行，随着报告文学本身在发展过程中出现的许多问题，再想重新振兴报告文学已经不大可能，也没有必要。”

　　报告文学多是唱赞歌

　　北京晨报：报告文学曾经盛极一时，为什么后来会慢慢没落?

　　叶匡政：我们知道，报告文学和我们现在说的非虚构写作是有区别的，它有非常明显的时代特征。早期的报告文学暂且不说，比较近的，上世纪七八十年代，报告文学非常辉煌，那个时代的作品，往往都带有非常浓重的意识形态色彩，很少去展示人们生活的细节，而是更加注重对大时代的展示，这种展示是单极化的，是价值导向非常明确的。也就是说，尽管名为文学，但是它和主流价值宣传的关系更加密切，更多是歌颂时代的成就。

　　北京晨报：这是现代人们对报告文学失去兴趣的原因?

　　叶匡政：社会是非常复杂的，有光明的一面，必然有阴暗的一面，但报告文学几乎不会涉及这些。非常单一，在刚刚接触到的时候，可能人们还会有一定的兴趣，但在更长的时间里，因为它本身和人们的生活离得很远，因此必然不会有长久的影响力。

　　欠缺专业的写作方式

　　北京晨报：对于报告文学这个概念，究竟是报告还是文学，两者是否能够结合，都有不同的看法，您是怎么看的?

　　叶匡政：报告文学的写作，往往是对现实或者历史的真实记录，这必然要求写作者有更多的知识储备和更广的视野。比如说历史知识、田野调查的能力，乃至社会学、政治学、人类学等，因为写作对象的不同，所以需要不同领域的知识和能力，但实际上，从事报告文学写作的人，往往是从文学写作、新闻写作的领域转来的，他们在其他领域的知识和能力都有所欠缺，因此很多时候，非常依赖文学的手法，比如说对人物内心的刻画，对人物行为、对话的描述等，这就出现一个很重要的问题，比如说写历史类的作品，作者根本没有接触过写作对象，怎么可能知道他的内心和他的对话呢?类似的情况很多，作者明明不在现场，但是作品中却有大量的现场对话，甚至人物的内心活动。

　　北京晨报：报告文学也有文学的一面，这样的写作不是正常的吗?

　　叶匡政：这就是矛盾所在，报告文学本身是个另类的概念，作者对于现实非常浮夸的想象，并不能给作品增色，反而使得作品失去了真实性。

　　商业化时代的交易品

　　北京晨报：对于报告文学在今天的处境，有很多担忧的声音，在您看来，现在的情况如何?

　　叶匡政：在读者的阅读中，报告文学确实已经很少了。随着社会的逐渐开放，文学写作中的意识形态色彩在渐渐褪去，报告文学生存环境变了，商业化的时代中，报告文学也受此冲击，不少报告文学的写作，变成了商业交易的工具，变成了生意。一些写作报告文学的人，到各个地方去找企业家赞助，企业家付一笔费用，就给他写一篇作品，这也可以看做是另外一种宣传，报告文学从美化时代，到美化个人，成了一些写作者，甚至是文学杂志的生存之道。

　　北京晨报：这样的情况对于报告文学应该是一种伤害吧?

　　叶匡政：其实到此地步，报告文学就已经完全衰落了，尽管看起来，那些拿报告文学做交易的写作者，收入比正经写作要高得多，但报告文学本身，已经很难有再发展的前景了。

　　非虚构关注真实的社会

　　北京晨报：不少人认为非虚构类写作是未来重要的写作方式，您认为它会是报告文学的一个出路吗?

　　叶匡政：我本身做过出版，因此对于非虚构类写作也有一些了解。在西方写作领域，非虚构写作是一个非常大的领域，甚至比虚构类的写作更大。它包含的内容非常多，比如偏重于对历史的保存、还原、发掘的，甚至成为一门学问。再有，重大的新闻事件也是重要的写作对象，新闻报道本身会因为追求速度而导致难以深入，因此总会有一些人对重大的新闻事件通过长时间的调查，最终重现事件的前后因果。这样的书卖得非常好，甚至很多时候，直到有这么一本书出版，这个事件才算是画上一个句号。

　　北京晨报：非虚构类写作为什么如此重要?

　　叶匡政：非虚构的写作大概兴起于在二十世纪初，当时西方有一种思想，认为现实的事件，早已经超过作家的虚构和想象能力，因此，非虚构的写作逐渐兴起，并且成为一个重要的写作方式。这样的写作，第一，遵循普遍的价值判断，第二，写作者有独立的立场，第三，更多关注人们真实的生存环境，关注社会的阴暗面，因此短时间内就受到了人们的认可。

　　让非虚构写作更自如

　　北京晨报：非虚构的写作需要什么样的基础?

　　叶匡政：文学是虚构的写作，但实际上，它并非完全虚构的，它可以虚构人物、情节，但不能虚构人格，不能虚构时代的精神。非虚构的写作当然需要更多的东西，首先要有调查、还原真相的能力，这里的调查不仅仅是采访，而是要能够在纷繁的世象中找到真相。其次，要有一定的文字功底，能够真实而顺畅地描述出事件的原貌。其三，要有更广阔的视野和知识，非虚构的写作往往涉及各种不同的领域，必然要求写作者具备这些领域的基本知识。

　　北京晨报：在国内，非虚构写作也很繁荣，应该如何看待这一现象?

　　叶匡政：确实这些年来从事非虚构写作的人很多，但是一方面我们的非虚构写作发展时间不长，很多人还是存在过分依赖文学手法的问题，好的作品比较少。另一方面，由于社会原因，非虚构写作的局限也很大。真正的非虚构写作，和报告文学不同，必然要站在公众的立场，真实的立场上，反映这个社会真实的状态。而且，一个作家写作，必然会关注那些别人忽略的、受伤害的、被人们遗忘的一面，而这样的真实写作又往往和主流的价值有差距，难以出版，缺少资助者，所以好的作品难出现。我想未来的非虚构写作，应该给予更多的支持和帮助，使得这样的写作能够坚持下去。

责任编辑：林煜炫